forum.acorn.de

[quote="Ellminster"]
Also, die Centronics ist bestimmt kein Trabbi. Die parallele Schnittstelle reicht vollkomen aus, um einen Drucker mit mehreren Dokumenten gleichzeitig (dank Spooler) zu beschicken. Darüber hinaus funkt mir dabei (in der Regel) kein anderes Gerät dazwischen. Und ein paralleles Interface ist immer einem seriellen Interface vorzuziehen, wenn es um Geschwindigkeit geht, aber das begreift die Industrie heutzutage scheinbar auch nicht mehr... :(
[/quote]

Die ursprüngliche Centronics Schnittstelle ist 150Kb/s 'schnell'. Das ist nicht wirklich viel (ich weiss, dass es Heute schneller geht, siehe unten!). Wenn du damit ein großes Bild oder so drucken willst, dann wird allein schon die Datenübertragung zum Drucker ein paar Sekunden, wenn nicht sogar Minuten dauern.

Und Parallel ist nicht unbedingt besser als Seriell, ich frage mich, wie du darauf kommst? Bei Parallelen Verbindungen hast du viel mehr Probleme als bei seriellen: Abschirmung, Leitungslänge, Übersprechen, Laufzeitunterschiede, Dickere und komplexere Kabel ......


[quote="Ellminster"]
Nun, wenn ich es wirklich bräuchte, mehr als einen Drucker anzuschließen (wie z.B. in großen Büros), dann würde ich viel eher auf die professionellere Methode zurück greifen wollen - Ethernet-Netzwerkdrucker! Diese waren nämlich schon vorher auf dem Markt und auch noch wesentlich schneller.
[/quote]

Wenn du wirklich viele Drucker mit vielen Rechnern benutzen willst, ist Ethernet natürlich die bessere Wahl. Aber der Otto-Normal User, der vielleicht einen Tintenstrahler und z.Bsp. eine Fax-Kombi Zuhause stehen hat, ist mit USB doch viel besser bedient.

[quote="Ellminster"]
Viele dachten: "Oh, wow, USB2.0! Jetzt bin ich schneller als Ethernet und richte mir mein Netzwerk über USB ein!"
Was habe ich über dieses Argument gelacht... ;)
[/quote]

Wer sowas denkt, hat USB nicht verstanden. Es mangelt ja allein schon an der Peer-To-Peer Fähigkeit, bei USB geht halt alles über den Host-Controller. Das ist für Netzwerke ziemlich unpraktisch.

[quote="Ellminster"]
Tja, wenn das doch wenigstens der Fall wäre, aber USB schafft eher neue Probleme als sie zu lösen! Außerdem kann ich mich wirklich nicht daran erinnern, daß Centronics irgendwann einmal schneller wurde. Ich kann immer noch meinen Uralten Nadeldrucker aus Atari-Zeiten an einem modernen 2 GHz PC betreiben.
[/quote]

Bitte google selbst nach EPP und ECP.

[quote="Ellminster"]
Außerdem, wenn ein Drucker eh nicht mehr als bis zu 15 Dokumente pro Minute ausdrucken kann, könnte man ihn rein theoretisch auch noch mit einem alten Akkustik-Koppler (300 baud) betreiben.
[/quote]

Du vergisst, dass die Leute heute nicht nur bloßen ASCII Text drucken wollen, sondern auch mal ein Bild (in Farbe, denn 'Ja, es gibt Heute auch Farbdrucker!'), mit guter Auflösung. Und so steigt natürlich auch die Datenmenge.

[quote="Ellminster"]
Aber alle anderen Geräte, die am USB-Port noch dazu kommen, bremsen eben auch den USB-Bus aus. Und da USB-Sticks schneller sind als Drucker, benutzen sie auch öfters den Bus.[/quote]

?? Bitte erklär das mal genauer. Wann benutzt ein USB Stick den Bus? Wenn du druckst, oder wenn du auf Daten auf dem Stick zugreifst?

[quote="Ellminster"]
Auch MIDI-Geräte werden mehr und mehr über USB gesteuert als über den Gameport (damit wollen die Entwickler Latenzprobleme beseitigen? *lol*). Auch Ethernet soll abgelöst werden durch USB?
[/quote]

Bitte geb dazu mal ein par Quellen an. Würde mich interessieren, wer solche Ideen hat.
FireWire könnte ich mir als Ethernet Ersatz noch irgendwie vorstellen, aber USB?

[quote="Ellminster"]
[COLOR="blue"][B]Ich empfehle daher Allen, den USB-Port nur in dringenden Fällen zu verwenden, denn für fast alle Geräte gibt es auch einen geeigneteren Anschluß!!![/B][/COLOR]
[/quote]

Und ich empfehle, sich immer erstmal zu informieren, und Sachverhalte zu verstehen, bevor man postet!

EDIT:
Das hier war mal ein Beitrag von Ellminster. Dummerweise hat es den überschrieben, als ich darauf antworten wollte. Ich versuche, den original Beitrag wieder herzustellen.

EDIT2:
Ellminster hat den Beitrag in seinem Browser Cache gefunden, sodass ich den Artikel wiederherstellen konnte. Nochmals ein großes 'Sorry' an Ellminster, das war wirklich keine Absicht!

So, jetzt aber der eigentliche Text:
----------------------------

[quote="Patrick"]Und Parallel ist nicht unbedingt besser als Seriell, ich frage
mich, wie du darauf kommst?[/quote]
Hm, vielleicht durch meine damalige Ausbildung in der Elektro-Technik??? ;)

[quote="Patrick"]Bei Parallelen Verbindungen hast du viel mehr Probleme als bei
seriellen: Abschirmung, Leitungslänge, Übersprechen, Laufzeitunterschiede,
Dickere und komplexere Kabel ......[/quote]
1. Die Abschirmung ist nicht anders als bei seriellen Leitungen
2. Die Leitungslänge ist nicht anders als bei seriellen Leitungen
3. Übersprechen bei Abschirmung???
4. Laufzeitunterschiede im Kabel???
5. dickere Kabel - ja
6. höhere Übertragungsraten als bei seriell
7. keine parallel-to-serial Wandlung nötig
Parallel ist definitiv die schnellere Lösung, wenn man es richtig anpacken
würde! Allerdings ist sie auch die teurere Lösung... :(

[quote="Patrick"]...Aber der Otto-Normal User, der vielleicht einen
Tintenstrahler und z.Bsp. eine Fax-Kombi Zuhause stehen hat, ist mit USB doch
viel besser bedient.[/quote]
Ich meine mich erinnern zu können, daß es früher auch schon
Drucker/Fax/Scanner-Kombinationen für den Parallel-Port gab (und sogar für den
SCSI-Port!)... ;)

[quote="Patrick"]Du vergisst, dass die Leute heute nicht nur bloßen ASCII Text
drucken wollen, sondern auch mal ein Bild (in Farbe, denn 'Ja, es gibt Heute
auch Farbdrucker!'), mit guter Auflösung. Und so steigt natürlich auch die
Datenmenge.[/quote]
Dafür vergißt Du aber anscheinend, daß ein Drucker für ein Farbbild auch gleich
viel länger braucht. In der Regel ist es doch so: Ein Computer (sei es ein
moderner PC oder ein alter Atari) wartet auf den Drucker, weil dieser eben zu
langsam ist!
LOGISCHE FOLGERUNG: Geräte, die mal wieder etwas länger brauchen, sollten nicht
an ein Netzwerk gehängt werden, sondern ihren eigenen (Hardware-)Port benutzen.
ANDERE MÖGLICHKEIT: Den Puffer-RAM (FiFo) erhöhen!!!

[quote="Patrick"]Bitte geb dazu mal ein par Quellen an...[/quote]
Ich habe darüber mal irgendwann gelesen, weiß aber nicht mehr wo das war. Ich
habe auch keine Lust, diese Quellen nochmal zu suchen, da ich sie ja bereits
einmal gelesen habe. Ich dachte daher, daß auch ich zur Abwechslung mal als
Quelle dienen kann, was dagegen?

[quote="Patrick"]FireWire könnte ich mir als Ethernet Ersatz noch irgendwie
vorstellen, aber USB?[/quote]
Genau das ist ja auch meine Meinung... ;)

[quote="Patrick"]Und ich empfehle, sich immer erstmal zu informieren, und
Sachverhalte zu verstehen, bevor man postet![/quote]

dito

[quote="Mungomango"]Also _dem_ muß ich aber heftigst wiedersprechen :-) Wie zum Deibel willst Du die Bilder einer Digicam auf den Computer bringen? [/quote]

Das ist ja eine der genannten Ausnahmen... ;)

[quote="Mungomango"]...Da wird halt flugs ein ZIP-LW oder (wenn möglich) eine 120 GB USB-HD angestöpselt, Daten drauf und woanders wieder runter. Das geht ruckzuck und funktioniert mit jedem halbwegs modernen System...[/quote]

Jo, das hatten wir früher auch schon in paralleler Bauweise, und das nannten wir dann Wechselplatte, ZIP-Drive, CD-ROM, DVD-ROM, u.s.w.

USB 2.0 hat eine Übertragungsrate von m.E. 12 Mbit, was z.B. mit keiner modernen SCSI- oder IDE-Schnittstelle mithalten kann. Die Vorteile von USB-Sticks gegenüber Festplatten liegen meines Wissens ganz klar darin, daß man erstens kein großes Kabelgewirr hat, zweitens keine anfällige Mechanik und drittens ein kleines und handliches Gerät mit sich herum tragen kann.
BTW: Vor vielen Jahren plante ich, ein RAM-Laufwerk für den IDE-Port zu entwickeln. Heute wird das tatsächlich von einigen Herstellern angegangen. War ich wohl wieder mal meiner Zeit voraus??? *fg* ;)

mist, jetzt hab ich Ellminsters Beitrag mit 'Zitat-Antwort' überschrieben. Irgendwas stimmt doch da nicht .....

EDIT:
Problem gelöst, Beitrag ist wieder da!

[quote="Ellminster"]USB 2.0 hat eine Übertragungsrate von m.E. 12 Mbit, was z.B. mit keiner modernen SCSI- oder IDE-Schnittstelle mithalten kann. Die Vorteile von USB-Sticks gegenüber Festplatten liegen meines Wissens ganz klar darin, daß man erstens kein großes Kabelgewirr hat, zweitens keine anfällige Mechanik und drittens ein kleines und handliches Gerät mit sich herum tragen kann.
BTW: Vor vielen Jahren plante ich, ein RAM-Laufwerk für den IDE-Port zu entwickeln. Heute wird das tatsächlich von einigen Herstellern angegangen. War ich wohl wieder mal meiner Zeit voraus??? *fg* ;)
[/quote]

Ähm... USB 1.1 hat 12 Mbit, USB 2.0 hat [b]480 Mbit[/b]. Das ist richtig zünftig und da kann wohl kaum eine andere Schnittstelle mithalten...

Grüße

Lars

[quote="Patrick"]mist, jetzt hab ich Ellminsters Beitrag mit 'Zitat-Antwort' überschrieben. Irgendwas stimmt doch da nicht .....[/quote]
Nicht so tragisch! Irgendwie fand ich den Text sowieso viel zu lang... ;)

Noch ein kleiner Gedankenanstoß:
Wenn ein Kabel wie eine Antenne zu betrachten ist, die Leistung dadurch verliert, daß sie elektro-magnetische Wellen erzeugt (analog zum Signal), dann gilt folgendes:
Je höher die Frequenz, desto niedriger die Leitungslänge (ermittelt durch lambda = Wellenlänge)

Wenn ich also ein Byte seriell übertragen möchte, dann brauche ich die 8-fache (!) Geschwindigkeit, um da mithalten zu können (wenn man mal die Durchlaufverzögerungszeiten von Parallel-Seriell-Wandler-Bausteinen außer acht läßt!).

Daraus folgert sich für mich, daß die parallele Schnittstelle doch die bessere Wahl sein muß und die Industrie mal wieder nur die Leute verschaukelt.
In letzter Zeit wird überhaupt sehr viel Halb-Wissen auf dieser Welt verbreitet, daß IMHO nur noch dazu dient, die Großkonzerne reich zu machen. Ich muß mich nur wundern, daß die Schulen dabei auch mitspielen...*tztztz* ;)

[quote="Ellminster"]
Nicht so tragisch! Irgendwie fand ich den Text sowieso viel zu lang... ;)[/quote]

Trotzdem ist mir das peinlich. Leider scheint mein FireFox genau dieses Seite nicht im Cache zu haben. Falls du den Beitrag vielleicht noch irgendwo hast, schick in mir, dann bieg ich das wieder gerade. Ansonsten versuch ich's heute Abend nochmal. (Habe Zuhause andere Möglichkeiten!)

[quote="Mungomango"]Ähm... USB 1.1 hat 12 Mbit, USB 2.0 hat [b]480 Mbit[/b]. Das ist richtig zünftig und da kann wohl kaum eine andere Schnittstelle mithalten...[/quote]

Ups? Davon hatte ich gar nichts gemerkt! Das liegt wohl daran, daß der PC diese Schnittstelle nicht richtig unterstützt, obwohl sie eingebaut ist...*grr*

Nun gut, damit scheint USB 2.0 immerhin schon schneller als FireWire 1, 100 Mbit Ethernet und sogar schneller als ATA33 zu sein (und auf jeden Fall schneller als die alte Centronics, was ja klar war). Aber was ist mit ATA66+ ???
Mit 480 Mbit/s komme ich auf 60 Mbytes/s...

Wer weiß, wann USB 3 (Gigabit?) kommt... Schließlich gibt es USB 2 auch schon länger, zumindest im technischen Maßstab gemessen...

Fakt ist: USB ist drauf und dran, viele bisherige Schnittstellen abzulösen, bzw. hat USB schon einiges an Schnittstellen abgelöst. Das macht auch Sinn. Und es ist IMHO eine Frage der Zeit, bis auch interne Massenspeicher per USB ans System angebunden werden.

Grüße

Lars

P.S.
Da habe ich ja was losgetreten *g*

[quote="Mungomango"]...Da habe ich ja was losgetreten *g*
[/quote]
Ähem, sorry, wenn dieses Thema mit mir durch ging... [IMG]http://www.clicksmilies.com/s0105/aktion/action-smiley-003.gif[/IMG]

Es wurmt mich eben schon seit gut und gerne 15 Jahren, daß die Entwicklung immer mehr vom Parallel-Bus-System weggeht. Das macht die Sache für uns 'Hobby-Entwickler' nicht gerade leichter... :(