CF Karte für RISCPC

Moderator: Patrick

Benutzeravatar
Patrick
Moderator
Beiträge: 612
Registriert: 01 Mär 2005, 21:54
Wohnort: Frankfurt
Kontaktdaten:

CF Karte für RISCPC

Beitrag von Patrick »

Hallo allerseits,

ich würde gerne bei meinem RISCPC (Aktuell RISCOS 4.39) die alte Festplatte gegen eine CF Karte oder SSD tauschen. Hat hier jemand schonmal Erfahrungen mit so einer Konstellation gesammelt? Ich habe hier zum Beispiel einen CF zu IDE Adapter und eine 8GB CF Karte von Kingston. Leider gelingt es mir nicht diese mit !HForm zu formatieren. Der Vorgang wird mit Disc Error 20 beendet. Nach allem was ich gelesen habe, kommt es da auf die CF Karte an. Vielleicht kennt hier ja jemand Modelle, die funktionieren und verfügbar sind?

Die Alternative wäre ein IDE zu SATA Adapter und dann eine SSD. Das scheint aber noch schwieriger zu sein, da man da nicht einfach jeden Adapter nehmen. Auch hier die Frage: Hat jemand eine laufende Konstellation?
Benutzeravatar
naitsabes
RISCOS Experte
Beiträge: 458
Registriert: 12 Apr 2005, 19:36

Re: CF Karte für RISCPC

Beitrag von naitsabes »

CF (CompactFlash) habe ich im RiscPC am Laufen. Das funktioniert also rein prinzipiell. Den CompactFlash Adapter habe ich von einem deutschen Anbieter geholt, weil es damals schon hieß, daß man da was Hochwertigeres nehmen sollte. Die gibt es auch noch beim ebay, kleine Karten, ca. 8-10EUR. Wahrscheinlich ist das albern, weil es wohl eher an der Karte hängt, ob es geht oder nicht.

Die CF selbst ist eine von pqi . War auch was "Besseres" aus dem Industriebereich - und vermutlich ist es letztlich einfach nur Glück gewesen, daß es damit auf Anhieb ging.


Den einzigen "sinnvollen" Tip, den ich in dem Zusammenhang mal gelesen habe war, daß man möglichst bei SD-Cards für den RPi die schnelleren Karten nehmen sollte, Class10. Das nützt einem als Info für CF aber nix. Dort wird man möglicherweise mit den älteren Karten (v1 oder v2) besser kommen, aber die können dann kein DMA (was aber der RiscPC evtl. sowieso nicht macht - wenn doch, wäre es ein guter Grund, warum ur-uralt Karten nicht laufen, die können das nämlich nicht und nur PIO Zugriff).

Der Steffen H. hat das mal im Usenet (?) dargelegt, was man da nimmt und was man meidet. Die Quintessenz war einfach, daß man auch dann nicht voraussagen kann, ob es klappt. Man steigert bestenfalls mit bißchen Wissen die Wahrscheinlichkeit, daß es paßt. Aber um das Probieren von 3-4 Karten kommt man wohl üblicherweise nicht herum.
Benutzeravatar
Patrick
Moderator
Beiträge: 612
Registriert: 01 Mär 2005, 21:54
Wohnort: Frankfurt
Kontaktdaten:

Re: CF Karte für RISCPC

Beitrag von Patrick »

Ok, dann werde ich das wohl mal versuchen, vielen Dank! Der alten Festplatte möchte ich jedenfalls nicht mehr all zu lange trauen müssen ....
Benutzeravatar
naitsabes
RISCOS Experte
Beiträge: 458
Registriert: 12 Apr 2005, 19:36

Re: CF Karte für RISCPC

Beitrag von naitsabes »

Wenn es nicht ganz eilig ist, kann ich auch mal ein Foto von dem Teil machen ; wobei es eher unwahrscheinlich ist, daß man exakt diese Kombination nochmal zusammenbekommt.
Aber evtl. wäre es mal als Tabelle intessant, wenn sich da ein paar Leute mit funktionierenden Kombinationen eintragen, ist das ja langfristgi dann schonmal ein guter Anhalt für nachkommende "Interessenten".

Ansonsten: man sollte immer im Hinterkopf haben, daß ein CompactFlash definitiv kein(!) zuverlässiger Speicher ist. Das ist zumindest für lange Lagerzeiten deutlich schlechter als eine Festplatte, auch wenn es trotzdem meist gut wieder anläuft. Die Platte hat einfach den Charme, daß man die Daten auf der Magnetscheibe nicht verliert, bzw. nicht so tiefgreifend und unwiderbringlich, wie bei einer CF (oder noch schlimmer SD-Card), die von jetzt auf gleich komplett aussteigen kann, z.B. wenn ein Chip defekt geht (der dann wegen der Bitverteilung alle Daten mit wegreißt) oder man das Teil zu lange fern von Strom/Spannung hatte.

Aus heutiger Sicht richtig schön, wäre ja mal ein SATA Konnektor als Steckkarte für RiscPC. Leider hat sowas, wenn es dann doch mal jemand baut, auch gleich wieder den Nachteil, daß sowas dann gleich wieder obszön teuer bepreist wird. Aber sowas wie ein RapIDE mit SATA statt IDE und evtl. der Option eine kleine 2.5" SATA Platte direkt in einen 3D gedruckten Halter einschieben zu können (und daher dann als full-length PoduleKarte), kann eigentlich gar nicht so völlig schwierig sein. Die Controller gibt es, Kartenherstellung in China kostet ca. 5EUR und mit bißchen genialer Software (oder ganz einfach einem großen Cache vor dem Controller, was bei heutigen RAM Größen auch kein Wunderwerk mehr sein sollte) könnte das Teil sogar ziemlich schnell sein. Kein Ahung, was der Podule Bus so kann an Geschwindigkeit, aber zumindest wenn mein PowerSCSI mit DMA mal anständig lief, dannn war das schon (nach Standard der Jahrtausendwende, natürlich) ganz schön flott unterwegs. Nicht, daß ich mich da jetzt festlegen wollte, aber so 7 bis 10MByte/Sekunde waren das bestimmt. Und wenn man da eine besser Platte dran hatte (so eine mit 10000rpm und bißchen mehr Cache), war das - zumal bei den üblichen Dateigrößen - quasi on-the-fly weg und wieder da; das "Datum" natürlich. Um zurück zum Thema zu kommen: performance technisch ist das nicht anders gewesen als die CompactFlash. Nur die Platte ist dann ein wenig lauter ...
Benutzeravatar
Patrick
Moderator
Beiträge: 612
Registriert: 01 Mär 2005, 21:54
Wohnort: Frankfurt
Kontaktdaten:

Re: CF Karte für RISCPC

Beitrag von Patrick »

Ein frohes, neues Jahr allerseits!

Hatte wenig Zeit die letzten Tage, aber ich wollte jetzt in den kommenden Tagen mal Fotos von Karten machen, die ich bereits testen konnte. Die funktionieren zwar alle nicht, aber dann haben wir auch eine Liste der nicht funktionierenden Karten.
Benutzeravatar
Patrick
Moderator
Beiträge: 612
Registriert: 01 Mär 2005, 21:54
Wohnort: Frankfurt
Kontaktdaten:

Re: CF Karte für RISCPC

Beitrag von Patrick »

Jetzt habe ich in meinem Fundus doch noch noch eine Karte gefunden, mit der es zu klappen scheint:
20230124_225153.jpg
20230124_225153.jpg (213.76 KiB) 2204 mal betrachtet
Die Geschwindigkeitswerte, mit !HDSpeed ausgelesen:

Code: Alles auswählen

Comparison with: Tandon/Miniscribe 20Mb, 65ms, ST506

 Byte access test, large file sise = 8 Mb
 All times are in centi-seconds

   Read 50K sequential bytes                       3.6      4966%
   Write 50K sequential bytes                     12.1      2817%
   Read 500K sequential bytes                    208         890%
   Write 500K sequential bytes                   595         583%
   50 Kb file read 1,000 random bytes             29        4886%
   50 Kb file write 1,000 random bytes            53        4949%
   Large file read 1,000 random bytes            504        1854%
   Large file write 1,000 random bytes         15869          99%
   Average random variation from baseline              2630%

 Block Load/Save, large file sise = 2 Mb
 Data transfer speed shown in Kb/Sec

   Save 50Kb file                                203         100%
   Load 50Kb file                                968         323%
   Save large block file                         661         183%
   Load large block file                        1946         533%
   Save/load 50 Kb file                          192          79%
   Save/load 512 Kb file                         996         282%
   Save/load large block file                   1064         291%
   Average block variation from baseline               255%

   Overall average variation from baseline             1522%
Ich benutze solch einen Adapter:
20230124_223031.jpg
20230124_223031.jpg (234.94 KiB) 2204 mal betrachtet
Benutzeravatar
Patrick
Moderator
Beiträge: 612
Registriert: 01 Mär 2005, 21:54
Wohnort: Frankfurt
Kontaktdaten:

Re: CF Karte für RISCPC

Beitrag von Patrick »

Eine weitere Karte, die funktioniert:
20230131_235249.jpg
20230131_235249.jpg (123.82 KiB) 2175 mal betrachtet
Die Karte ist deutlich schneller, als meine alte HD:

Code: Alles auswählen

Comparison with: Tandon/Miniscribe 20Mb, 65ms, ST506

 Byte access test, large file sise = 8 Mb
 All times are in centi-seconds

   Read 50K sequential bytes                       4.2      4257%
   Write 50K sequential bytes                      7.6      4485%
   Read 500K sequential bytes                    116        1597%
   Write 500K sequential bytes                   441         787%
   50 Kb file read 1,000 random bytes             22        6440%
   50 Kb file write 1,000 random bytes            91        2882%
   Large file read 1,000 random bytes            345        2709%
   Large file write 1,000 random bytes          5041         312%
   Average random variation from baseline              2933%

 Block Load/Save, large file sise = 2 Mb
 Data transfer speed shown in Kb/Sec

   Save 50Kb file                               1210         596%
   Load 50Kb file                               1510         505%
   Save large block file                        1531         425%
   Load large block file                        2005         549%
   Save/load 50 Kb file                         1351         560%
   Save/load 512 Kb file                        1667         472%
   Save/load large block file                   1721         471%
   Average block variation from baseline               511%

   Overall average variation from baseline             1803%
Im Vergleich dazu, die Werte meiner Seagate HD:

Code: Alles auswählen

Byte access test, large file sise = 8 Mb
 All times are in centi-seconds

   Read 50K sequential bytes                       7.5      2384%
   Write 50K sequential bytes                     47.5       717%
   Read 500K sequential bytes                    233         795%
   Write 500K sequential bytes                  2226         156%
   50 Kb file read 1,000 random bytes             34        4167%
   50 Kb file write 1,000 random bytes           413         635%
   Large file read 1,000 random bytes            955         978%
   Large file write 1,000 random bytes          1990         790%
   Average random variation from baseline              1327%

 Block Load/Save, large file sise = 2 Mb
 Data transfer speed shown in Kb/Sec

   Save 50Kb file                                509         250%
   Load 50Kb file                                672         224%
   Save large block file                        1484         412%
   Load large block file                        1952         534%
   Save/load 50 Kb file                         1201         498%
   Save/load 512 Kb file                        1684         477%
   Save/load large block file                   1071         293%
   Average block variation from baseline               384%

   Overall average variation from baseline             887%
Benutzeravatar
Patrick
Moderator
Beiträge: 612
Registriert: 01 Mär 2005, 21:54
Wohnort: Frankfurt
Kontaktdaten:

Re: CF Karte für RISCPC

Beitrag von Patrick »

Dann habe ich noch auf Verdacht bei ebay eine noname 8GB Karte gekauft:
20230131_233900.jpg
20230131_233900.jpg (133.3 KiB) 2174 mal betrachtet
Die Karte geht, aber ist furchtbar langsam:

Code: Alles auswählen

Comparison with: Tandon/Miniscribe 20Mb, 65ms, ST506

 Byte access test, large file sise = 8 Mb
 All times are in centi-seconds

   Read 50K sequential bytes                      12.8      1396%
   Write 50K sequential bytes                     17.7      1925%
   Read 500K sequential bytes                    752         246%
   Write 500K sequential bytes                  1327         261%
   50 Kb file read 1,000 random bytes             33        4293%
   50 Kb file write 1,000 random bytes           180        1457%
   Large file read 1,000 random bytes           1169         799%
   Large file write 1,000 random bytes          2943         534%
   Average random variation from baseline              1363%

 Block Load/Save, large file sise = 2 Mb
 Data transfer speed shown in Kb/Sec

   Save 50Kb file                                417         205%
   Load 50Kb file                                313         104%
   Save large block file                         798         221%
   Load large block file                        1194         327%
   Save/load 50 Kb file                          301         124%
   Save/load 512 Kb file                         785         222%
   Save/load large block file                    819         224%
   Average block variation from baseline               203%

   Overall average variation from baseline             822%
   
Benutzeravatar
Patrick
Moderator
Beiträge: 612
Registriert: 01 Mär 2005, 21:54
Wohnort: Frankfurt
Kontaktdaten:

Re: CF Karte für RISCPC

Beitrag von Patrick »

Eine weitere Karte, die leider nicht funktioniert:
20230327_083928.jpg
20230327_083928.jpg (119.32 KiB) 2026 mal betrachtet
Benutzeravatar
naitsabes
RISCOS Experte
Beiträge: 458
Registriert: 12 Apr 2005, 19:36

Re: CF Karte für RISCPC

Beitrag von naitsabes »

Kurz - wie gehabt funktionieren also kleine, ältere Karten gut. Ab > 2GB wird es schwierig.

Man müßte evtl. aml schauen, ob man nicht neue Karten auch künstlich in der Größe beschränken kann. Stichwort "Overprovisioning". Vielleicht geht sowas ja auch schon bei CFlash Karten mit einem Herstellertool. Dann könnte man die großen Karten auf 1 GB zurechtstutzen und evtl. klappt es dann besser auch mit den 8GB Varianten. Wahrscheinlich liegt es aber eher am modernen Protokoll, was die Karte redet, daß es nicht geht.
Antworten